Redactado por Felipe Duarte / 16 de Abril de 2026
Lo que ocurrió en Calama en abril de 2026 dejó a las comunidades escolares de todo Chile en un estado de alerta que todavía no se disipa. Y con razón: fue un evento traumático, cercano y real.
Lo que vino después también era predecible: mensajes reenviados por WhatsApp, alertas sin verificar que se viralizan entre apoderados y docentes, y colegios en estado de alarma por amenazas que nadie ha podido confirmar. En cuestión de horas, la incertidumbre se instala y los equipos directivos tienen que responder sin tener claridad de qué está pasando realmente.
Es un fenómeno que los colegios chilenos están enfrentando ahora mismo, en su mayoría sin protocolos claros. Lo que sigue es un resumen de lo que la investigación dice sobre cómo manejarlo.
La reacción natural ante una amenaza, real o percibida, es actuar de inmediato. El problema es que esa reacción, sin una estructura técnica detrás, suele amplificar la alarma en vez de contenerla. El estudio del National Threat Assessment Center (2021), que analizó 67 situaciones de violencia escolar evitadas en Estados Unidos, encontró que en la mayoría de los casos había señales previas que alguien en la comunidad había detectado. La clave no fue la velocidad de la respuesta, sino la calidad del proceso para evaluar la información.
Hay al menos tres herramientas que los equipos directivos pueden instalar hoy. La primera son los equipos de evaluación de alertas. Cornell y Maeng (2018) proponen una estructura que hoy se usa en cientos de colegios: un equipo pequeño, director, orientador y psicólogo, que analiza cada alerta con criterios técnicos antes de tomar decisiones. La pregunta que guía el proceso es simple: ¿qué tan verosímil es esto y qué información concreta tenemos? Esto reemplaza la respuesta automática por una evaluación informada, y reduce tanto los falsos positivos como la exposición innecesaria de la comunidad a la alarma.
La segunda es la cultura del reporte entre estudiantes. El mismo informe del NTAC destaca algo que parece contraintuitivo: la mayoría de las situaciones de violencia escolar evitadas fueron prevenidas porque alguien, generalmente un estudiante, avisó a un adulto de confianza. Construir esa confianza no ocurre en el momento de la crisis. Ocurre antes, en el vínculo cotidiano entre docentes y estudiantes. Los colegios donde los estudiantes informan son los mismos donde los adultos escuchan.
La tercera son los protocolos de comunicación hacia la comunidad. RAND Corporation (2024) identificó que uno de los principales amplificadores de alarma en contextos de amenaza digital es el silencio institucional. Cuando los apoderados y docentes no reciben información oficial, llenan ese vacío con lo que circula en redes. Una comunicación breve, clara y oportuna, que informe qué se está evaluando y qué pasos se están siguiendo, reduce la ansiedad más que cualquier mensaje tranquilizador genérico.
Las tres herramientas apuntan en la misma dirección: comunidades donde los adultos tienen canales de comunicación funcionando, donde los estudiantes confían en quienes los acompañan y donde hay un proceso claro para evaluar antes de reaccionar. Nada de eso se improvisa en el momento de la crisis. Pero tampoco requiere empezar de cero; en la mayoría de los colegios, una parte de esa base ya existe.
Referencias:
Cornell, D. G., & Maeng, J. L. (2018). Student threat assessment as a safe and supportive alternative to zero tolerance. American Psychologist.
National Threat Assessment Center. (2021). Averting School Violence: A Review of 67 Averted School Plots. U.S. Secret Service.
RAND Corporation. (2024). Developing Practical Responses to Social Media Threats Against K–12 Schools.
